无资格证设计师将被禁止搞设计！！！
抱歉，您被这个显然违背常识的观点吸引进来了。
有意思的是，正是这个违背常识的观点，许多设计师表示相信它，或声称这是自己对设计师资格认证制度的最大忧虑。更有意思的是，支持认证制度的人，却没有一个表示自己是因为害怕被禁止搞设计才考证的，也就是说，他们根本不信会有这事。这个现象引起了我的极大兴趣。
我曾不厌其烦的向多人解释说这种荒唐事不会发生，直到我刚刚意识到，我误读了他们要传达的信息。我猜测，他们假装相信这个观点，只是为了找个途径来表达一种抽象的、对zheng fu 不信任的情绪。这件事的表面逻辑是：“zheng fu 要做这种荒唐事，所以我憎恨它”，而实情则是：“我憎恨它，无论它做没做这种荒唐事”。这种不信任情绪并非由资格认证引发的，它是一种累积效应。从这个意义上来讲，他们所借助的“途径观点”（帖子标题所表达的观点）本身是否真命题、是否有道理、自己信不信就无关紧要了，因为目的已经达到，要传递的信息已经传递出去。本人在情感版发的有关“机器人李咏”的帖子讨论了同样的情景：“途径观点”的真伪对信息传播渠道而言是个“无效参量”，但是它以极大的能量左右了公众的关注焦点。
有一个故事和一个现象与此有关——
故事：一个天才心算专家对一帮小学生说，你们谁出的算数题能考倒我，重奖！小学生们出了很多刁钻古怪的题目，可是一个都没难倒他，他全算对了。最后一个小学生出题了：“一辆公共汽车出发了，车上有20人，到了一站，下去5人，上来10人；又到了一站，下去8人，上来4人；……”小学生一口气说了好久，心算专家终于不耐烦的听他说完了，然后傲慢的问道：“我可以告诉你车上还有几人了吗？”“No”小学生说，“请你告诉我这辆车总共停了几站。”
现象：最近QQ上频频出现类似的消息：急寻某人，他妈在XX医院等死，要见他最后一面。善良的网友开始到处传播这个信息。其实这只是那家医院的广告而已，目标就是提高医院名称的曝光率，在潜意识中强化你对该医院的印象。网友们的“途径观点”是“做点善事，帮人个忙”，而实际上做的却是充当免费广告媒体。
小学生的故事不知是谁编出来的，我十分佩服他，而想出上述广告策略的人我更佩服，因为他吃透了信息论的本质原理。这个原理跟ID人熟悉的语义学是相似的，我们传递的数据中隐含着我们自己都不知道的信息（语义），全面解读这些信息是一门科学。
回到题目上来，这一切（指假装相信明显违背常识的观点）都是在下意识状态下完成的，而且不是个别现象。那么结论是什么呢？我得出的结论是：任何一项波及大众的政策所引发的公众议论都做不到“就事论事”，公众议论中的信息中夹杂着对事件本身的响应和对事件环境的响应，二者相互影响，程度因人而异，准确区分非常不易。如对资格认证制度的对抗情绪其实是对事件环境，也就是zheng fu 以往众多不得人心的举措的响应，而不单单是这个认证制度本身的影响结果——“坏人不大可能做好事”。如果采用工程控制论的基本原理来为此事建个数学模型，那么事件本身是系统输入，评论信息是输出，事件环境则是干扰量。每个人都是一个响应系统，但是抗干扰能力区别很大，有的人对环境干扰不作任何响应（即就事论事），而有的人只响应干扰量。这种对环境的响应之强烈有时甚至会淹没对事件本身进行科学论证的呼声，或者形成对科学论证结果的非理性质疑。可能有人会说，对环境产生响应有什么不好吗？至少可以让人知道我们对zheng fu 有所不满。是的，没错。但是你对zheng fu 的不信任不属于正在讨论的主题范围，所以它的恶行所导致的厌恶情绪只能是干扰量。如果讨论话题是“信任问题”，那我们就完全可以把它处理为系统输入量，不过那就是另外一个响应模型了。
上述结论并不表示公众的议论没有价值——有价值的信息常常是隐含的，需要采用一定的手段去提取，而这种提取行为是有成本的，这个成本可能是时间、技术、人力、人民币、误读风险，更可能是各种兼有，这是社会科学里的舆情研究课题所要关注的。
而zheng fu 方面要做的，则是在我们这个高度信息化的时代，创建一个有信任基础的信息环境，这样的信息环境可以提高有价值信息的“可见度”，这是对信息处理环节的一个节约行为，即降低信息处理成本、提高信息处理效率——在信息爆炸时代这是非常必要的。那么如何创建这样的信任关系呢？这就复杂了。我能建议的只有两点：提高信息的透明度和一致性。“信任”这个概念用科学语言来解释，其实就是一种“稳定的信息预测准确性概率”，是一种对有序状态的期望，即根据原因，可以较为准确的推测出结果。“透明度”是指这种预测机制透明，如法律条款、公共事务程序等（这个不绝对，请不必穿凿，一些正当的机密不遵此例，而另外一些机制则由于客观技术原因或主观领悟能力原因做不到透明）。“一致性”则是指同样的原因导致同样的结果。这两点实际做起来依然很难，但是弄清楚这两个原则起码可以帮助减少一些不必要的、对谁都没好处的（也就是愚蠢的）不诚实现象——做不到增加产出，那就尽量减少浪费吧：这不损害任何人的利益，包括非法利益。
——以上都是闲扯![]()
——读《S/Z》有感![]()
转载于BW
有意思的是，正是这个违背常识的观点，许多设计师表示相信它，或声称这是自己对设计师资格认证制度的最大忧虑。更有意思的是，支持认证制度的人，却没有一个表示自己是因为害怕被禁止搞设计才考证的，也就是说，他们根本不信会有这事。这个现象引起了我的极大兴趣。
我曾不厌其烦的向多人解释说这种荒唐事不会发生，直到我刚刚意识到，我误读了他们要传达的信息。我猜测，他们假装相信这个观点，只是为了找个途径来表达一种抽象的、对zheng fu 不信任的情绪。这件事的表面逻辑是：“zheng fu 要做这种荒唐事，所以我憎恨它”，而实情则是：“我憎恨它，无论它做没做这种荒唐事”。这种不信任情绪并非由资格认证引发的，它是一种累积效应。从这个意义上来讲，他们所借助的“途径观点”（帖子标题所表达的观点）本身是否真命题、是否有道理、自己信不信就无关紧要了，因为目的已经达到，要传递的信息已经传递出去。本人在情感版发的有关“机器人李咏”的帖子讨论了同样的情景：“途径观点”的真伪对信息传播渠道而言是个“无效参量”，但是它以极大的能量左右了公众的关注焦点。
有一个故事和一个现象与此有关——
故事：一个天才心算专家对一帮小学生说，你们谁出的算数题能考倒我，重奖！小学生们出了很多刁钻古怪的题目，可是一个都没难倒他，他全算对了。最后一个小学生出题了：“一辆公共汽车出发了，车上有20人，到了一站，下去5人，上来10人；又到了一站，下去8人，上来4人；……”小学生一口气说了好久，心算专家终于不耐烦的听他说完了，然后傲慢的问道：“我可以告诉你车上还有几人了吗？”“No”小学生说，“请你告诉我这辆车总共停了几站。”
现象：最近QQ上频频出现类似的消息：急寻某人，他妈在XX医院等死，要见他最后一面。善良的网友开始到处传播这个信息。其实这只是那家医院的广告而已，目标就是提高医院名称的曝光率，在潜意识中强化你对该医院的印象。网友们的“途径观点”是“做点善事，帮人个忙”，而实际上做的却是充当免费广告媒体。
小学生的故事不知是谁编出来的，我十分佩服他，而想出上述广告策略的人我更佩服，因为他吃透了信息论的本质原理。这个原理跟ID人熟悉的语义学是相似的，我们传递的数据中隐含着我们自己都不知道的信息（语义），全面解读这些信息是一门科学。
回到题目上来，这一切（指假装相信明显违背常识的观点）都是在下意识状态下完成的，而且不是个别现象。那么结论是什么呢？我得出的结论是：任何一项波及大众的政策所引发的公众议论都做不到“就事论事”，公众议论中的信息中夹杂着对事件本身的响应和对事件环境的响应，二者相互影响，程度因人而异，准确区分非常不易。如对资格认证制度的对抗情绪其实是对事件环境，也就是zheng fu 以往众多不得人心的举措的响应，而不单单是这个认证制度本身的影响结果——“坏人不大可能做好事”。如果采用工程控制论的基本原理来为此事建个数学模型，那么事件本身是系统输入，评论信息是输出，事件环境则是干扰量。每个人都是一个响应系统，但是抗干扰能力区别很大，有的人对环境干扰不作任何响应（即就事论事），而有的人只响应干扰量。这种对环境的响应之强烈有时甚至会淹没对事件本身进行科学论证的呼声，或者形成对科学论证结果的非理性质疑。可能有人会说，对环境产生响应有什么不好吗？至少可以让人知道我们对zheng fu 有所不满。是的，没错。但是你对zheng fu 的不信任不属于正在讨论的主题范围，所以它的恶行所导致的厌恶情绪只能是干扰量。如果讨论话题是“信任问题”，那我们就完全可以把它处理为系统输入量，不过那就是另外一个响应模型了。
上述结论并不表示公众的议论没有价值——有价值的信息常常是隐含的，需要采用一定的手段去提取，而这种提取行为是有成本的，这个成本可能是时间、技术、人力、人民币、误读风险，更可能是各种兼有，这是社会科学里的舆情研究课题所要关注的。
而zheng fu 方面要做的，则是在我们这个高度信息化的时代，创建一个有信任基础的信息环境，这样的信息环境可以提高有价值信息的“可见度”，这是对信息处理环节的一个节约行为，即降低信息处理成本、提高信息处理效率——在信息爆炸时代这是非常必要的。那么如何创建这样的信任关系呢？这就复杂了。我能建议的只有两点：提高信息的透明度和一致性。“信任”这个概念用科学语言来解释，其实就是一种“稳定的信息预测准确性概率”，是一种对有序状态的期望，即根据原因，可以较为准确的推测出结果。“透明度”是指这种预测机制透明，如法律条款、公共事务程序等（这个不绝对，请不必穿凿，一些正当的机密不遵此例，而另外一些机制则由于客观技术原因或主观领悟能力原因做不到透明）。“一致性”则是指同样的原因导致同样的结果。这两点实际做起来依然很难，但是弄清楚这两个原则起码可以帮助减少一些不必要的、对谁都没好处的（也就是愚蠢的）不诚实现象——做不到增加产出，那就尽量减少浪费吧：这不损害任何人的利益，包括非法利益。
——以上都是闲扯
——读《S/Z》有感
转载于BW
回复数 5
切换时间排序
需登录后查阅, 加载中......
