1、建筑圈、圈、产品圈：两次“出逃”

　　我本科就读于天津大学建筑学院，是1994至1999年;1999至2002年，跟清华的詹庆旋教授，读建筑光环境专业的硕士。2001至2004年底，在张轲的标准营造做建筑设计;2005年初至今，就一直在远瞻做，现在的方向是产品。

　　从事设计，是因为做了几年建筑设计后，觉得适应不了那个圈子。不习惯的主要是三点：一是建筑圈儿不够善待年轻人，给年轻人的压力太大，要求极快地适应。我自己在这个环境里混的还行，但可能同情心太盛，有点儿看不过去这种“一将功成万骨枯”的模式。第二，我不太习惯一群建筑师坐在一起聊哲学。建筑它首先是个“活儿”，建造是最重要的。哲学可以聊，但聊的前提是做的东西足够好、确实有想法，但是建筑行业里好像大多数时候不是这样的情况。第三，以往触过的建筑项目，包括在标准营造的那几年里，很多都是概念刚确定下来、设计才开始，留给建筑师的设计时间就已经不多了。往往还没深入做设计，工作就结束了。以上三点，是我不太能适应的。

　　于是逃到了圈，但是感觉跟建筑圈儿差别不大。可能相对更注重细节，因为它本身已经是个细节问题了——你在这行，如果还不能在细节上有贡献，那就不需要你这个专业了。但在我说的其他几个问题上，其实差别不大。所以我就继续转型，特别是在2014年以后，比较多的精力就投入到产品中。

　　做产品的感觉确实跟之前做建筑、设计的时候不太一样，工作能落实得更好。产品面对的直业主是品牌厂家、是专业业主，沟通的感受和效率要好很多，不必做太多无谓沟通，成果由市场检验。做产品更强调把事做实、全程把控，我更喜欢目前这状态。

　　2、“曲线救国”：用产品解决施工问题

　　我以前不管在哪个阶段，目标都是把设计做好，但一直隐隐觉得不对。后来白，这个想法其实不太尊重律。“把事儿做好”是有条件的，在条件不具备的情况下，结果不可能好。所以我觉得我现在最该做的，是为将来、为后几代人把事儿做好，来做准备。现在我的团队里有四五十个比较年轻的设计师，如果我能对他们产生影响、培养他们自己做设计的习惯，就是好事。

　　另外，中国的建造面对的一个特别现实的问题，是施工问题。我们有概念设计层面的好设计师，但是建造意义上的好设计师却很少——我看到的好好去研究构造、建造逻辑的建筑师，很少;大家觉得关心施工也没用，所以就不太关心，这是个恶性循环。

　　所以就想，在做产品的时候，是不是可以把以往用施工解决的问题，转化成用产品解决?这是个被逼出来的思维方式，用产品升级带来最终施工结果的品质的提高。而且因为日本、欧美不太存在施工问题，所以他们的产品也不需要去解决这些问题;于是这个压力反而给我们留了个市场的缝隙，“用产品解决施工问题”可能降低建造成本，让我们的产品，在外国也可能有市场。

　　3、城市的底线，是不能干扰居民生活

　　好的城市，无非是两个层面的要求。一，城市灯光绝不能干扰人的日常生活，这是底线。目前的很多灯光秀实际是种干扰，当我想选择不被影响的时候，不管身处室外室内，都不行。市民连选择“不被影响”的权力都没有了，这有些过度。

　　第二个层面是，好的城市应有带来视觉甚至精神享受的能力。比如罗马和巴黎，城市灯光经过了比较完整的、有节奏和逻辑的细节设计，也有城市整体的考虑。在国内的城市里，上海的视觉感受相对好一点，整体较为平衡、细腻。外滩的灯光有些“轰炸”，但是近人尺度上也还过得去，并不是非常劣质的轰炸。其他城市，印象中基本没有好的。

　　从实操的角度出发，我们可以参考的是日本的设计，可能比较符合中国的审美。也热闹，也很通俗，设计也不是多么的经过推敲，但是它品质比较高，即使一些地方在逻辑上比较混乱，但摆在一起时也还好。所以从现实的层面考虑，可以学学日本。此外，好的城市离不开好的城市。如果城市不好，灯光基本没什么机会“好”，这意义不大。

　　4我反对专业公司，反对建筑和分家

　　我反对建筑和的设计分工。在普遍意义上，设计分工提高效率，降低质量。既然要渗透到机体的内部，就很难界定它的边界。它应该和建筑一起随时随地生长。

　　专业化的问题在于它会改变设计师的心态。任何工作都有分工，但在心态上，最后负责的人要能觉得“活儿都是自己的”，这是关键。而现在的分工导致最后负责的人觉得，这些活儿不是他的了。如果建筑师做设计时，不把光的状态当成自己的责任，那他最后一定得不到一个好的光环境结果，这是对建筑的伤害。

　　目前建筑公司和公司的分开，在我看来，就必然地导致了心态上的这种割裂——专业公司的存在，意味着建筑师可以认为，人工光与他无关。现在绝大多数的建筑师是把设计做的差不多了以后，再来找团队;当你希望一起解决问题，他也不愿付出太大的努力。他们的想法是，建筑已经这样了，在这个基础上你去设计——这时能提升的就很有限了。这是目前普遍现象，但我们也跟一些较好的建筑师合作过，能够在很大程度上影响他们的设计，比如华黎，何崴。虽然他们有时候也会在有了比较完整的建筑概念之后再找我们聊，但是会为了对设计做比较大的调整。

　　我更希望，公司能回到建筑公司中去，成为其中的“设计小组”。但是建筑师目前的处境也足够糟糕，而只有在他们能好好做设计的时候，才有可能想起来这件事，所以这“小组”的回归可能遥遥无期。

　　对话建筑师

　　有方相较建筑、室内，设计可能不是公众熟悉的行业，你会如何最生动地介绍与建筑、城市景观的关系?

　　齐洪海很多人喜欢说之于建筑、室内、景观，像化妆。我觉得不是。不是个涂脂抹粉的事儿。是眼神儿，是气色，来自机体内部。光和墙一样实在和必要。

　　有方目前，中国设计行业的业态是怎样的?近年是否经历了变化?

　　齐洪海总的来说，中国目前的还没有进入设计状态。在整个建筑行业里的位置特别低，留给的成本很低，尊重设计的可能性也就不大。

　　我从1999年读研起开始触，那时候行业处在一个迅速上升的阶段，比如说我触过的北京王府井项目，包括后来的金融街项目，大家都觉得刚发现了的价值，很肯定设计的能量，也愿意以高成本去实现它，对一流进口产品的使用很普遍。

　　2005年是一个分界点。房地产形势发生变化，突然间地产界觉得产品不需要太好，也能迅速销售出去，于是对马上就变成无所谓的态度。就回到正常的发展状态。再到2014、2015年，房地产不行了，也显走了下坡路。但从2013年南昌开始出现了整个城市的媒体立面，然后在一两年的时间里这种形式发酵，在全国范围内迅猛发展……于是商业显下降，大市政项目则显地起来了。但是到今年青岛的灯光秀出了一些问题后，这形式估计也会停下来。

　　有方这段时间深圳庆祝特区40周年的灯光秀，引起了一定讨论。作为专业人士，你怎么看?

　　齐洪海我相信大部分设计师都不会喜欢这种大型灯光表演，它是我们常年坚持反对的，但是反对也没有用。这种形式——城市媒体立面灯光秀——在国内最早应该是2013年出现在江西南昌，此后一直是主管部门的首选。这方式做起来快，只是把光源码到建筑物表面去，设计含金量基本是零。这种表演重要的是节目，但目前也没看到有意思、或者能结合城市环境与文化的节目，都是些简单甚至粗糙的视觉冲击。但这事儿能快速实现，决定后几个月就能完成，看上去视觉的量也大，可能也就因此比较受主管部门欢迎。

　　在国外，比如法国里昂，也有光表演，但每年只是三天，其他大部分时候是正常的光环境。而且里昂借光表演完善了城市中基础的建筑、景观，实现了更饱满的基础灯光布置。这个好的基础很重要，而且城市不能100%处在表演状态，表演性灯光占到30%就已经很多了。

　　有方在这种专业角度的分析中，是否会有一些被简化了的层面?比如公众的受情况?

　　齐洪海第一，我们其实都不知道所谓“公众的爱好”到底是什么，但是公众的爱好应该是可引导的。

　　其次，我们做项目时，如果有条件，会去做一些街头采访。从我们收到的反馈来看，一个大概的感觉是，50岁以下的年轻人，在审美上其实完全具备我们想象的能力，他们也会希望灯光是柔和的，细腻的，安静的——他们也需要这些，并不是我们想象中的“人民喜闻乐见”。年龄大些的人，可能会表现出对更亮一点的爱好，这个趋势有;但具体审美的倾向也是多元的，并不是一味喜欢热闹。所以我不认为，像深圳这次的大范围“热闹”，就一定会受到所谓“民众的喜爱”。