作为室内照明的重要组成，LED球泡灯的消费人群基数大，市场需求强劲，成为众多LED照明企业关注的重点。然而，普通消费者对价格比较敏感，因此性价比的高低就成为彰显LED球泡灯竞争力最重要标签。
　　
　　本轮检测的LED球泡灯全部来自流通渠道，共31个型号，分别来自于31家不同的厂家。检测的样品标称功率均小于或等于3.5W，其中以3W居多（额定功率分布如下图所示）。

　　
　　而本次LED球泡灯自愿CLEAR测试项目，继续依据LM-79标准要求的方法测试，测试项目涵盖了总光通量、光效、色温、显色指数、功率因素等方面，并将测试结果与美国能源之星要求进行对比分析。
　　
　　从31款球泡灯样品的测试数据与能源之星的要求对比来看，仅有1款样品符合最小光通量的要求，占到总数的3%；24款样品符合最低光效的要求，占总数的77%；仅有1款样品符合显色指数的要求，占到总数的3%，两款样品符合R9的要求，占到总数的6.5%。
　　
　　此外，由于最新的能源之星认可规范修改了对灯泡相关色温的要求，认可6种色温，比此前的版本要求有所放宽，所以色温有18款样品符合要求，占到总数的58%。而对于功率因素这个项目，只有功率大于5W的产品才会有要求，因此在本次检测中没有做相应的考虑。
　　
　　检测发现，此次选取的样品标称功率为2W到3W之间，实测功率则分布1.48W-3.9W之间，功率虚标的情况较为严重。在31个参与检测的样品中，R9为正数的样品仅有两款，分别是欧亿照明（R9=14）和佛山照明（R9=8），较此前测试的面板灯及射灯，球泡灯R9值水平明显偏低。
　　
　　因此，从整体结果来看，如果仅仅是考虑到光通量、光效、色温、显色指数、R9、功率因素这六大参数要求，而不考虑能源之星认可规范的其他要求，本次送检的31款球泡灯产品没有一款可以全面满足该六大要求（具体数据参阅后面的数据表格）。
　　
　　按能源之星的要求对样品进行分析：

　　
　　本次送检的3W球泡灯平均额定功率、光效、显示指数分别是2.0W、68.2lm/W、70。其中最值得关注的是，实测功率与标称功率符合的仅有2个品牌，其他品牌虚标现象严重，双格、奇士洛两个品牌，标称功率是3W，而其实际功率仅1.48W及1.49W，仅为标称额定功率的50%不到。
　　
　　此外，在产品外包装上，本次测试的抽样球泡灯样品均未标识光通量、显色指数、光效等关键参数。且仅有佛山照明、巨爵、开尔照明、创华星、淇盟照明、子晨光电等几家企业标注产品通过了ISO9001、ROHS、CE、CQC等认证，通过认证的比例仅为19%（不排除虚标的情况）。
　　
　　外壳材质方面，仅有视贝照明使用的材料是陶瓷的，信业之星、顺琪照明的材质是铝壳，其他送检产品均采用更易成型、成本也更低廉的塑料材质。使用塑料材质的LED球泡灯占比达90%以上，这也与当前企业青睐于塑料材料，亟需降低成本的需求相对应。